За годы работы журналисты блога Retraction Watch сформировали солидный список отозванных статей и в 2018 году оформили его в базу данных. В базе можно осуществлять поиск по ключевым словам, а можно изучить общую статистику. База содержит более 18000 отозванных статей и тезисов конференций начиная с 1970-х годов и даже одну запись 1756 года.

По данным журналистов, за последние десять лет число отозванных статей увеличилось в десять раз и продолжает расти. В 2018 году журнал Science в сотрудничестве с авторами блога провел небольшое исследование касательно отзыва статей и выявил некоторые тенденции.

Согласно их выводам, хотя абсолютное число отзывов и растет, увеличивается также общее количество публикаций, поэтому относительная скорость процесса стабилизировалась. Выросло число журналов, отзывающих статьи, — с 44 в 1997 году до 448 в 2016-м. Как считают эксперты, это произошло во многом благодаря появлению быстрой обратной связи с редакцией и публичных сервисов типа PubPeer, где можно обсуждать статьи в форме открытого диалога. Это заставило крупные журналы включить в свою редакционную политику правила отзыва статей. Отзыв статьи, таким образом, перестал быть чем-то из рук вон выходящим. Тем не менее, подавляющее большинство средних и мелких журналов по-прежнему никогда не отзывает статьи.

По указанным причинам отзыв статьи сегодня в научном сообществе рассматривается как серьезный удар по репутации — не только для авторов, но и для журнала, несущего ответственность за все, что выходит на его страницах, хотя отзыв мог произойти и по чисто техническим причинам. Поэтому редакторы часто идут навстречу авторам — например, сначала отзывают статью, а потом принимают исправленную версию с пометкой «исправлено». Такие случаи, как правило, приводят читателей журнала в недоумение. Чтобы сделать процедуру более прозрачной, английский Комитет по вопросам этики научных публикаций (Committee on Publication Ethics — COPE) разработал правила, помогающие редакторам понять, в каких случаях статью необходимо отзывать, а в каких — допустимо опубликовать поправки к ней. Тем не менее, конечное решение всегда остается за редакцией журнала.

И очередная новинка сайта Retraction Watch - база статей, созданных предположительно при помощи искусственного интеллекта, что является злободневной проблемой.

На данный момент в ней почти 100 публикаций.  Для отбора кейсов взяты критерии французского исследователя Гийома Кабанака (Guillome Cabanac), который выложил свои наблюдения на ресурсе PubPeer. Он заметил, что в нескольких статьях, опубликованных в рецензируемых научных журналах, содержатся такие фразы: Regenerate response (повторно сгенерировать ответ), As an AI language model, I (как языковая модель искусственного интеллекта, я …) и др. При дальнейшем анализе выявлены тексты, содержащие примитивные фразы и формулы, не имеющие отношения к теме исследования. Кроме того, следы использования искусственного интеллекта можно найти в открытых рецензиях и ответах редакций авторам.
 
Подробнее обнаруженные случаи и дальнейшая работа с ними описаны в статье Джеммы Конрой, Nature. В основном расследования таких кейсов приводят к необходимости указания информации о том, что при написании данной статьи был использован искусственный интеллект.
 
В любом случае «вирусное» распространение практики применения ИИ в научных статьях требует от редакций выработки соответствующих рекомендаций для рецензентов, политики и требований к рукописям.
 
На сайте Retraction Watch есть открытая форма для подачи информации о подобных случаях.

03.04.2024